Simone
首先，从民众的构成来看，高句丽是一个多民族国家。在这一点上与同为“三国”的新罗和百济有着显著的区别。高句丽的主体是秽貊系的高句丽人，除此之外靺鞨人也占有不少的比重。（统一新罗的中央军“九誓幢”中，高句丽人三幢，靺鞨人一幢可见一斑）高句丽灭亡时，新罗只是吸收了一小部分的高句丽人，唐朝再吸收一小部分，其他高句丽人最后应该被“渤海国”吸收了。渤海国的领土只有一小部分在朝鲜半岛，而且，辽灭渤海，金灭辽，元灭金，明灭元，而作为少数民族政权的辽、金、元都是自认为中国正统的，所以渤海国是中国史。高句丽人的大部分变成了渤海人，所以应该说，高句丽人的大部分被现在的中国人所吸收。所以，从高句丽人的归属来看，高句丽史属于中国史还是比较合适的。其次，从国家政策的侧重点来看，在平壤迁都以前，高句丽的政策重心是偏宏漏西、偏南的，因为高句丽心目中的政治、军事上的对手是中国的势力，对中原也有点野心，所以，这个时期的高句丽史应该是中国史；平壤迁都以后，由于高句丽向西、向南的扩张被中原强势的势力所阻挡，所以高句丽的政策重心转向了朝鲜半岛，这个时期才是真正的“朝鲜三国时期”，而此时的高句丽史理应属于韩国史。所以，传统上高句丽史（特别是后期）属于韩国史是没什么问题的，无论是从中国方的“发生在本国现有土地上的就是本国历史”的观点来戚耐看，还是从蔽仔烂国际历史学界的惯例来看，都是应该得到承认的。同时，高句丽史还属于中国史，因为其起源是在中国现在的领土上，而且早中期的主要活动范围也大体在现在的中国领土上。总之，我认为还是中国历史学界传统的“一史两用”比较符合对高句丽史的认识。我反对东北工程的“高句丽史仅属于中国史”的观点，也反对韩国学界的“高句丽史仅属于韩国史”的观点。
