Simone
苏教版小学语文四年级下册第十课是一篇独幕剧：《公仪休拒收礼物》。这是一个经过改编的历史故事。 公仪休的故事，见于史册。《史记·循吏列传》记载：公仪休者，鲁博士也，为鲁相。奉法循理，无所变更，百官自正。使食禄者不得与下民争利，受大者不得取小。客有遗相鱼者，相不受。客曰：“闻君嗜鱼，遗君鱼，何故不受也？”相曰：“以嗜鱼，故不受也。今为相，能自给鱼；今受鱼而免，谁复给我鱼者？吾故不受也。” 课文所写，与史书记载基本相同，但公仪休如何辩铅拒绝送礼人的，史书未讲，课文这样写道：“谢谢你家大人的盛情，可这条鱼我不能收哇！你不知道，现在我一闻到鱼的腥味就要呕吐。请你务携漏好必转告你家大人。”如此打发走了那个送礼的管家。 这个据礼的理由编得实在不太高明。刚刚还在感叹：“只要天天有鱼吃，我也就心满意足了。”给人公仪休嗜鱼如命的感觉，怎么忽而又说：“一闻到鱼的腥味就要呕吐”呢？明显是一个谎言。不禁使人疑惑：难道为了成就据礼的“大节”，就可以不拘撒谎的“小节”吗？！如此一拒，实在大大降低了公仪休的品格，使公仪休的形象大打折扣！ 揣测编者意图，可能以为这样说不至于损送礼大人之颜面，两全其美。然而这实在是现代人的世故！而且，“世故”得不够圆熟。你想，公仪休爱吃鱼远近闻名，这见鱼就呕吐的谎言必然很快就被揭穿，甚至那送鱼的管家当时就不会相信，除非公仪休从此不吃鱼！否则，那一位遣人送礼的大人心中作何感想？会不会恨公仪休不收，又鄙公仪休的人格？岂不是反而弄巧成拙。诚如鲁迅先生所说：世故得让人觉得你世故，实在是世故的不到家！因此不能不说这个拒收礼物的理由泄漏了课文编者的世故的“小心眼”！假如竟是编者有意这么写，那么试问：我们有必要潜移默化孩子这么世故吗？ 事实上，上课时，这个理由也受到了学生的质疑。在讨论对公仪休的看法时，就有孩子指出公仪休说谎。也有学生提出，公仪休小人之心，也许人家真的是关心他呢！于是我顺水推舟，先介绍了《史记》中的记载，然后说，同学们既然觉得课文的台词编得不好，那么公仪休对送礼人到底怎么说好呢？我们自己来改一下课文中的台词。孩子们热情高涨，片刻，纷纷呈现了他们的创作，摘其两条如下： 其一：谢谢你家大人的盛情，可这条鱼我不能收哇！法律规定，官员不能收人家的礼物，我身为宰相，怎么能带头违法呢？请一定代我谢谢你家大人。 其二：非常感谢你家大人的关心，鱼，我收下了。我家里正好有两斤上好的咸肉，口味很好，请你顺便带回去给你家大人尝尝。子明，去把咸肉拿来。 这些孩子的台词，虽然仍然有欠斟酌，但显然比课文中的来得大气，来得坦然，来得真实，来得堂堂正正！至少没有让让公仪休说出“一闻到鱼的腥味就要呕吐”这样让人恶心的谎言！ 古人说：尽信书不如无书。虽然说得偏激，但不无道理。我们在教学时，也应该有意识地破除学生对课文的膜拜心理，让他们知道，课文也是“人”写的，也有许多不足之处。在学习的时候，要有一只怀疑的眼睛，这样，不仅能提高学生的语文能力，还能培养孩子的思辨思维和怀疑精神。 但是作为教材，教育性是其第一性，不该有这种疏忽。无论如何，我们不能让孩子觉得，可以说谎！ 果然，在思维之门打开之后，学生发现了课文另一个不妥之处。在第一部分的对话中，公仪休说：“……我已经很久没搜备吃鱼了，今天买了一条，一顿就吃光了。”“只要天天有鱼吃，我也就心满意足了。”在最后一段对话中，公仪休又说：“……现在想吃鱼就自己去买，不是一直有鱼吃吗？” 前一段话让人觉得公仪休吃一顿似乎很不容易，估计编者是为了突出公仪休拒收鱼的可贵而这么写的，但后一段又似乎吃鱼易如反掌，虽然也可说因为别的原因而很久未吃鱼，但读来总有一点前后矛盾之嫌，至少不够严谨。
