Simone
这种问题真不是一两句说得清的。。。我就极其简单说呗。。哈首先是利：1、促进政治民主化。例如，西方利益集团多具备政治性质，不同利益集团代表不同群体利益，充分反映“民意”。2、分散、制衡、监督政府权力。政治社团利于防止利维坦的出现，兆侍防止公权力扩张破坏民权、人权，维系市民社会的力量。例如美国有个什么同性恋联合会啥的，反对共和党政府的反同性恋政策，维护同性恋者权益。3、充当政府与民众间的联系纽带。日本就有很多政治社团，最极端，山口组也确实算呀。其次是弊端：1、纵向看，政治社团内部民主化不足，少数人操纵社团谋利，很难真正代表人们利益。例如，美国很多大型跨国公司就具备政治社团性质，其管理虽然看起来民主，但是核心决策永远掌握在少数大富手中，根本不在乎所代表的群众利益，金融危机后自己赚的鹏满钵满卷钱就跑。2、横向看，真正能对政府发挥影响的是极为少数的巨头，大部分政治社团没啥实质话语权。不举例了。3、政治社团导致严重官商联手牟利，拖政府下水。比如08金融危机，这简直就是商业巨鳄忽悠政府一起导演的屠戮百姓的惨剧。危机过后富起族银吵来的是公司高层和部分政府高官，倒霉的事企业职员和社会群众，进而使美国政府信誉严重下跌，奥巴马被例如最无为总统的行列。4、政治社团产自西方资本主义社会。不是我又红又专，这是事实，只要私有制、市场经济存在，政治社团就带有这曾性质（改革开放后我们也不例外），它根本没法真正代表人民权益。例如，美国发生那么多枪击惨剧，美国枪支协会凭借自身实力雄厚干预国会，迫使美国禁枪立法搏困迟迟无法出台，每年死那么多人。
