Simone中科院院士原话是“可以考虑每个月让市民买20块钱的生态基金”。
然后是媒体标题说要交“呼吸税”。
再然后就是广大网友的疯狂抨击和嘲讽。
我始终觉得，媒体要为反智主义的盛行负大部分责任。媒体不应该期望咱们老百姓自己在看新闻时理智地分析，所以对每一个字眼儿都要保持谨慎和克制。碧侍
好的空气质量是有代价，自17年下半年以来，为了保证北京等城市雾霾减少，河北及周边地区多少村镇不让烧煤，城镇进行天然气改造，不少地方进了采暖期改造还没有完成许多家庭只能冻着。即使农村允许烧煤也是经过处理贵了不少的洁净煤，还有工厂停工。这些地区承受了多少代价？
穷人其基本消费的污染依赖度就较富人高。因此环保给他们带来的损失在总收入中是占比高。因此需要一再袭慧纤强调，环保要配套转移支付体制的改革，否则环保和脱贫就是严重对立的。因此应该收这个税，一明示人们环保不是没有代价的，而是对受损群体进行补贴。
媒体的偏颇报道：
首先，这件事情是2008年11月的事情，问题中并未标注具体日期（新闻六要素中的时间缺失）。
其次，对事件的描述有误，该院士提出的是对企业征税，设立空气基金，普通人爱捐捐，不爱捐拉倒。
媒体真是看热闹不嫌事大，瞎写个标拍仿题赚热度。
