Simone
经济学中的“智猪博弈”（Pigs’payoffs） 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。 那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。 原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。 “小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。 如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。 改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是念核陆小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。 如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。 改变方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。 对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。 改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。 对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。 原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车氏好的，政府如此，公司的老板也是如此。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是仔顷否合适了。 博弈论的经典模型：威慑模型威慑博弈的完整名称是进入威慑博弈，是研究参与者想进入某领域，而与该领域已有竞争者的博弈模型。假定有两个参与人，一个想进入某行业，称之为进入者，另一个已在同一行业占有一席之地，称之为先入者。对进入者来说，不管先入者是否设置壁垒，其最优目标都是进入。而对先入者来说，要设置壁垒，必须付出巨大成本，否则不如默许。进入威慑博弈模型的启示是：要做一件事情，必须确定一个可行的目标，不怕困难，全力以赴向目标努力，目标就会实现。另外，不是所有的威慑都没有用处，付出巨大成本的威慑是起作用的，而要想使威慑起作用的，必须付出巨大成本。同时，进入威慑博弈也提出了一个问题，就是威胁和承诺的可信度问题，威胁实际上也是一种承诺。威胁和承诺是否可行，取决于其成本的大小，取决于其成本和收益的比较。一般而言，成本巨大的，或者成本高于收益的威胁和承诺，可信度就比较高，反之则低。实际生活中有些制度见效甚微，就是因为惩罚力度太小，使得违规者的违规收益高于违规成本。 博弈论的经典模型：斗鸡模型斗鸡博弈（Chicken Game）.在西方，鸡是胆小的象征，斗鸡博弈指在竞争关系中，谁的胆小，谁先失败。现在假设，有两个人要过一条独木桥，这条桥一次只能过一个人，两个人同时相向而进，在河中间碰上了。这个博弈的结果第一种就是如果两个人继续前进，双方都会掉水里，双方丢面子，这是一种组合。第二种是，双方都退下来，双方也都是丢面子，但是都掉不到水里去。第三种结果，甲方退下来，丢面子，乙过去。第四种结果，乙退下来，丢面子，甲顺利通过。在这四种结果中，第一种是两败俱伤；三、四两种是一胜一败，第二种是两败不伤，这就是斗鸡博弈。在这个模型中，最优策略有两个，就是第三、第四两种选择，即甲退下来乙先过去，或者乙退下来甲先过去。因为两种选择对整个社会来说效益最大，损失最小。两虎相争勇者胜，如何处理竞争中的两虎关系呢？一般有四种办法：第一种是谈判，双方约定一个条件，其中一个先退下来；第二种是制度，建立一种制度，规定从南到北的先退，或者从北到南的先退，或者后上桥者先退；第三种是时间，双方僵持一段时间，谁先吃不住劲谁先退；第四种是妥协，妥协不一定是最优策略，但是至少可以保证取得次优结果。在工作生活中乃至处理国际关系时，得饶人处且饶人，退博弈论的经典模型：情侣博弈情侣博弈。假定一对热恋中的情侣，每周末见一次，必须见，否则活不下去。男的喜欢看足球，女的喜欢看电影。见面后，面临选择，看足球还是看电影？热恋中的情侣因为爱，会牺牲自己的爱好去满足对方。如果去看足球，男的满足程度为四个单位，女的满足程度是两个单位；去看电影，女的满足程度是四个单位，男的满足程度是两个单位。在这个博弈中，有三个变量非常重要。一个变量是顺序，就是谁先提出来，比如男的先提出来，女方尽管更愿意看电影，但是男方已经提出来了，她不愿意违背他，只好同意，结果他们就去看足球。相反的情况也是一样。第二个是一次博弈还是多次博弈。如果是多次博弈，双方就会大体上形成一种默契，这一周看电影，下一周看足球。第三个取决于感情的深度。处于依赖程度比较高的一方，对对方更加顺从照顾一些。一般而言，情侣之间的博弈是一个动态过程，因为恋爱就是双方之间较长时期的磨合、了解过程。如果我们假定情侣博弈是一个动态博弈，而且总是男的先决策，女的后决策，那么就会出现一种非常有趣的决策情景。就女方来说，无论男的是选择足球，还是选择电影，她的决策均为四个：一个是追随决策，就是男的选择什么，她就选择什么；二是对抗策略，就是男的选择什么，她偏不选什么；三是偏好策略，就是无论男的选什么，她都选电影，因为这是她的偏好；四是成全策略，就是无论男的选什么，她都选足球，因为足球是男的偏好，她宁可牺牲自己的偏好，而成全男方。情侣博弈在现实生活中到处存在，它让人们思考如何人去关心别人、理解别人，处理好人际关系。一步还扩天空，都是从斗鸡博弈可以总结出的道理。
