Simone
世卿世禄制是属于封建制度体系，类似于中世纪欧洲的封建贵族制、日本的大名制。形容这类封建制度有一句名言：我附庸的附庸不是我的附庸。即，封建贵族制下，效忠是层层效忠的，以世卿世禄制为例，诸侯效忠周天子，大夫效忠诸侯而不效忠周天子，大夫家臣效忠大夫而不效忠诸侯。纵观春秋历史，就能轻易发现这种效忠体系，诸侯可以不服周天子甚至与周天子开战，其部下没有一丁点反感；大夫们动辄作乱，其家臣们毫不犹豫跟随（有劝谏的也是担心打不赢），没有任何道义上的顾虑。日本的大名制度、欧洲的贵族制度也莫外如是，欧洲人则将这个效忠体系解释为：我附庸的附庸不是我的附庸。而官僚体系来自于中国战国逐渐兴起的郡县流官体系，郡太守对县令具有派早御管辖权、命令权，但是县令并不需要效忠太守而依然效忠皇帝。实际上不仅仅中国，欧洲各国在中世纪民族国家逐渐形成后，也开始了这一管辖体系，下层官员虽然服从睁腊上层官员却不需要效忠上级官员而只需要效忠国家或者国王。从理论上来说，郡县流官制是比封建贵族制更高明、更科学、更有效率的体制。但是郡县流官制之类的制度，需要解决的是流官们的日益腐败问题、上级官员对下级官员的权力过大导致实质性效忠等问题。PS:1 1949年后，中国发生过一次史学界争论，有一些历史学家认为，中国的秦至清期间不属于封建制度，而郭沫若为首的一派则坚决要求将中国的历史往马克思理论上套。马克思认为，人类历史的发展需要经过原始社会、奴隶制社会、封建制社会、资本主义社会等几个阶段。郭沫若等人认为，马克思的理论就是真理，既然马克思没有说，封建社会与资本主义社会之间有一个郡县流官制社会，那中国就不能有，所以，中国的郡县流官体制也算封建社会。封建，顾名思义，分封建制。众所周知，中国的郡县流官制根本没有分封尘岩，哪来的封建。不过，如果中国历史的脚不符合马克思理论的鞋，肯定要削中国历史的脚适应马克思理论的鞋。2 世卿世禄制是春秋时晋国的制度，实际上是重耳为了酬功而定。但是其本质，与春秋时期各国的大夫世袭制度并无本质区别，只是更规范化罢了。有人说，这一体系为日后的三家分晋打下伏笔。但是实际上，该制度与其他诸侯国的制度并无本质区别。当然，其他诸侯国也面临同样问题，即诸侯逐渐被大夫们压制。而春秋末期、战国大面积开始实施的郡县流官制，可以认为是诸侯和篡夺诸侯权位的大夫们痛定思痛，发展出来遏制大夫（贵族）们篡位的制度。
