Simone
法国的政治制度其实一直处在变化之中，没有美国英国那么稳定。很多东西也都在发展变化之中，比如总统任期原来是7年，最近几年（好像是2000年）改为5年，原来不限制连任，现在好像也限制2届了，我们现在总过于强调制度的作用，但其实看法国其实人的作用也是不小的，不然怎么没出现长期的准独裁总统，宪法虽然可以规定，但宪法也可以修改，关键还要看掌权者和人民的总体力量对比了，在一个85%是农民的国家，再完备的宪法也可能是废纸，在一个公民权力充分，社会进步程度高的国家，即便没有严密的成文宪法一样可以天下大治。现在回答你的问题：1，法国第五共和国似乎还没出现弹劾总统的先例，也就是说没启动过弹劾程序。但是有因为全民公决不过半而下台的，比如戴高乐。最近似乎有弹劾希拉克的迹象，而且最近几年法国似乎加强了议会对总统的监督力度-----法国两院联席会议讨论修改宪法中关于弹劾总统的条款。据报道，宪法修正案得以通过，在总统没有履行义务致使其职务与责任明显不相称时，议会将有权对其进行弹劾。当然弹劾程序非常苛刻，即使弹劾了，裁定估计得送到宪法委员会去。按照法国有关法律规定，必须得到58名议员的签名，才能将弹劾议案提交到法国国民议会。此后还必须以相同的条件分别在下院（就是国民议会）和参议院获得通过。通过后估计是送到宪法委员会，而宪法委员会其实相当于元老院，根据1958年宪法第56条之规定，宪法委员会的成员为九人，任期为九年，不得连任。宪法委员会成员每三年更新三分之一，成员中三名由共和国总统任命，拿迅三名由国民议会议长任命，三名由参议院议长任命，各前任共和国总统是宪法委员会当然的终身成员。所以想真正扳倒法国总统，是很难的。2，总理由总统在议会多数派中任命，也就是说，总统的任命自由是有限的，尤其是在议会多数和总统不是一个阵营的时候，也就是常听说的“左右共治”。法国《新观察家》社论曾说，当议会多数派跟总统多数派一致时，总统是“无可争议消中此的君主”；当这两者不一致而出现共治时，总统则形同“赋闲的国王”。国务总理由总统任命，宪法虽未规定须由国会同意，目前则由国会行使同意权，总统则由人民直接选举产生。总统有权解散国会，将法案交付公民投票，行使部分权力时不必总理副署。法国第五共和实施将近三十五年，最近十馀年出现两次左右共治局面，一九八六年到一九八八年，以及一九九三年迄今。法国总统必须任命国会多数党派人士出任总理，因此，可能出现总统与总理不同党派。虽然宪法明定总统与总理的职权，可是实际上有些职权无法完全区分，例如外交与经济密不可分，无法一分为二。总理所属政党如果在国会占了多数，与总统不同党派，总统的权力式微，总理权力上升。总统与总理同一党派，总统的权力则高度集中。所以人民可以选择不同的多数，不用担心总统独裁。法国总统拥有解散国民议会的权力。1958年宪法第12条规定，当总统或政府同国民议会发生冲突时，总统在同总理、议会两院议长磋商后，有权力解散国民议会，重新进行选举。但大选后一年之内，不得再解散国民议会。总统的这项权力可以有效地制约议会中的反对派，对付政敌，从而保持政府的稳定。所以议会真的要弹劾总统是要冒着被解散的危险的，但是总统也不能总解散议会，况且总统也不能总当总统，一旦下台，他就没那么大权力了，所以为自己考虑总统也不会为避免被弹劾而轻易解散议会的，那样很可能会下台后身败名裂被报复得很惨的，做人总得留点后路的。3，议会制衡政府主要是行使不信任案，如果议会对政府通过不信任案，那么总理是要辞职培橘的。所以在法国总理比较难做，既要和总统保持比较好的合作关系还要对议会负责，在权力的实际运作中，总理“在煤堆干活”，出事背黑锅，总统则居高临下，谁也动不得。一位前总理这样比喻过，总理是总统的“保险丝”，总统叫熔化就熔化。这种体制带有戴高乐将军的个人色彩，此乃形势使然。然而，即使戴高乐，他也针对任期过长采取了因应做法，经常就国事举行全民公决，借以检验权力的“合法性”。他在任11年，除例行选举外，公决举行过4次，且每次都将自己的去留做赌注。1969年，他提出的一项行政改革遭公决否决，他当即宣布中止总统职务，请人民另择贤能。其后的总统虽继承了7年任期，却很少搞全民公决，4位总统30多年只搞过3次。这给民众留下的印象是全民直选的总统不敢再次接受全民的检验。另外谈一点总理对总统的制约，法国总统的很多命令都是要总理副署的，否则不能生效。这个和中国古代的宰相副署权一样，很多人以为中国古代皇帝什么都说了算，其实是天大的误会，很多朝代都有不成文的规矩，皇帝的诏书不经过宰相是不能生效的，有的时候即便生效，效力也很低很低，只是到了明朝和清朝，相权才被大幅度削弱，但是文官集团对皇帝的牵制仍然是很大的，有名的比如明万历朝的历史就可以看出。
