Simone
例：从北京南站到站后，如果你去西停车场打的，那么无论高峰与否，你等待的时间都很难短于30分钟，基本上遇到的是一车难求的局面；如果你去东停车场打的，那么你会很惊讶的发现，这里的情况和西停车场完全相反。的哥在这里成了买方市场，由你来任意选择乘车的对象。 简简单单的情况，为什么人们宁愿在西边等待而不愿意到东边来尝试呢？为什么东边那么多的的哥宁愿等待而不愿意到东边来增加供给呢？这其实反映的是一个典型的经济学现象--“信息不对称”。 信息不对称表现为买方和卖方之间的信息不对等，由此造成了市场的缺陷，影响了资源配置的效率。解决信息不对称交易产生了委托——代理关系，交易中拥有信息优势的一方为代理人，不具信息优势的一方是委托人，交易双方通过信息博弈来达到各自资源配置的目的。 在“东西车场”案例中，进行随机选择的乘客和司机（除非像我这样已经知道了两个车场差异的人），都是信息资源的短缺者。 在西停车场等待的乘客，无法确定另一个停车场的情况会更好，从机会成本的角度考虑，除非他没有参与打车的过程（交易），其博弈的结果只能是继续等待，直到等到的士为止。 而对东停车场的司机来说，情况也一样。由于不了解如何能便捷的进入西停车场（据了解，去西停车场的路线极不明显），他们的选择也只能是等待。由此导致了市场失灵产生-交易双方的效率降低，都无法获得满意的结果。 信息的拥有方其实是南站，本来作为信息的中介方，他们完全磨盯可以采用指示牌引导或者安排专人引导的形式来改变这种状况，提高客流疏通的效率。但由于他们的不作为，其结果是乘客和司机都不满意，甚至催生出了一部分信息优势者的物游春新角色——黑车司机，扰乱了正常交易的秩序。罩耐 我们的资本市场、金融市场、教育界等等方面，都存在着类似的现象，而催生这种现象的原因，更多的是由于具有公共资源支配能力的相关部门的不作为。
