Simone问题补充说明：关键是他是唯物主义还是唯心主义
1784年，在康德出版他的《纯粹理性批判》三年（1781年，第一版）之后，在当时的《柏林月刊》杂志第四卷第12期发表了应现四输乱功误试征文章《答复这个问题：“什么是启蒙（运动）”？》，而在同卷第9期，该杂志已经发表了一位犹太哲学家几复流默西-门德尔松的同类文章《关于“什么叫启蒙（运动）”写失刚？》，按后来康德在发表自己文章时加的小注说，他如果当时已读到这篇文章，就会扣发他自己的文章，“现在本文就只在于检验一下偶然性究竟在多大程度上能带来氧两个人的思想一致”[1]。
二百年后，我们再来阅读两位先哲为回答同一题目的文章，固罗备胶令获派务矛义然也会像福科（Mic优还连正利死子草helFoucault）那样注意到在当是德国社会背景下，犹太哲学思想，如何融入进德国哲学思想的大趋势之中[2]，但也会感到这两位哲学家在对于“启蒙”成熟性问题的取向上有所不同。
相比之下，门德尔松的文章在行文上似乎比康德的更加用清楚明白，这也许是当时月刊编者更加倾向于门德尔松的答卷的原因。
门德尔松食未氢守走末界呢的文章一开始就将“启蒙－Aufklaerung”、“文化－Kultur”、“教养－Bildung”作之京了区分，认为“启蒙”重来自在“理论”，“文化”重360问答在“实践”，而“教养”市己富垂言行是二者的综合。门德尔松这种“理论”与“实践”的区分，也许真的表明了犹太思想接受从古代希腊哲学到当是德国哲学进一步深化的这个大的哲学背景，康德哲学正是建立在这种“理论”与“实践”相分立又结合的哲学思路上的，而自此以后，费希特、谢林直至黑格尔赵，莫不在这样一种思路的框饭突任模自海判部杀同着架之中。也许，正是在这样一个基本点上，康德觉得门德尔松与自己的哲学有相同之处；不过我们将会看到，在文章的结尾处，门德尔松提出了一个康德“启蒙”文章中未曾涉及的一个方面，而门德尔松明确指出，这试充出质总独有种观念乃来自于犹太作家的教导，即，任何高尚事物愈趋完善，腐败后就愈加丑陋[3]，残花丑于朽木，同样换及沉足构水换衣管为“尸体”，“兽尸”不若“人尸”可恶[4]。这个问题，的确如门德尔松自己说的，需要另作讨论了。
而我们觉得，康德关于“启蒙”的观念，不是孤立地对一个问题的见解，而是和他的整个哲学的观念密切不可分的。一篇很短的论文，紧密地和他的整个“批判哲学”思想联系在一起，就会均玉气拿任包消双前与显得太精炼，太概括而不容易调读懂，这也许就连当时那《柏林工雨林等介层农船月刊》的编者也不能例外。
