Simone
首先我要说，仅仅根据外貌和大小来判断一个物种是不是由几个物种构成是很冒失的。例如文糙龟，红耳亚种最大雌性的个体可以达到35厘米，而维纳斯亚种最大的雌性个体，只有20多厘米，泰氏亚种、黄耳亚种最大雌性个体在它们之间，并且上述4个亚种的外貌差异很大，花纹、花色构成在一般人看来都会认为是不同的龟。而和它们没有关系的甜甜圈龟、彩龟却拥有和某个亚种特别相似的花纹花色，也容易被一般人认为是某个亚种的文糙龟，而不是本身了。另外某些动物幼年和成年差异相当大，例如某些天使鱼，幼体花纹是同心圆的，而成年花纹则是条纹的。幼年和成年食性等差异也很大，例如棱背龟，在幼年生长到成年里，食性会由肉食（少量植物性事物）完全转换到彻底的素食。
另外一个物种的个体差异和地区差异相当大，以此判断是否是同种或不同种也是站不住的。例如上次有人说的，同种昆虫的不同性别个体，甚至被当做两个科来鉴定。化石里也往往表现出这样的现象，例如砾爪兽，成年雄性和雌性的身高几乎差了一米，这对于早先的科学家来说就往往很容易鉴定成几个种，现在的最好例子就是瓶鼻海豚，最大和最小的个体几乎差了一倍，但是仍然都没能进入相互区分的亚种，只以生活地区不同来区分，其他还包括外貌差异比较大的白腰鼠海豚、太平洋斑点海豚等。这些动物虽然属于同种，但是根据分布地区的不同和环境不同，行为模式也往往有差异，例如有的鼠海豚会追逐船只和亲近人类，而其他地区的种群则会竭力避免和人类的接触，有的则是无所谓接触不接触人类，不刻意接近也不刻意躲避。
最后至于证实非洲象是两种而不是一种，只是研究后分类学上的变动，和你的感觉无关。并且你的感觉也并没有接近它们区分的实质上的区别，而多是一些无关痛痒的地方。
在象的演化史上，只有少数象类达到了巨大的体型，例如早期的恐象后期的猛犸、剑齿象，基本上也仅此而已，象类的历史演化上绝大多数的种类体形并不大，到了更新世象类的大小基本都类似亚洲象和非洲象，所以谈不上巨大。象类的脚趾数目往往不是绝对，也应该是存在变异范围。脚趾数目的减少可能会让脚部有更多的空间来生长肉垫，而宽大的脚垫可以应对森林松软的地面。这和“生活在干燥平原地区的马蹄子窄小，生活在潮湿林地的马蹄子宽大”应该是一样的。应该可以看做在脚趾上和亚洲象接近可能只是共同对生活欢迎的一个反映。
至于划分，大胆我只能说你对亚洲象和非洲象差异的不了解，两者的简单外貌区别都要大于非洲森林象和草原象的区别，怎么可能被划归到一个属呢，关于真象类的起源，一些学者认为非洲的剑棱齿象是整个真象类的祖先，而其他学者认为直接起源于剑棱齿象的只有非洲象，亚洲象则是起源于亚洲本土的早期象类。两属象分别属于两大真象类，不存在特别近的关系。就猛犸来说，从骨骼、臼齿和保存的幼仔形态来看，也无疑和亚洲象有着最近的亲缘关系，这个是几十年不争的事实了。
并且根据研究，认为非洲象以前一直是在森林地区生存，在非洲其他象类灭绝后，非洲象才走出森林，占领整个非洲。这也符合研究人员的的认识，因为剑棱齿象就是森林地区的象类。而亚洲象类和与亚洲象关系很近的古菱齿象、猛犸等都是草原象类，亚洲象同样也可以适应草原生活。二类象的生活环境差异的很多。至少可以根据以上生态、化石、演化来说，亚洲象和非洲象早就不是一路人了。
DNA分类，我不是特别赞成。前些日子还有个例子，说根据DNA简单，澳大利亚的伊河豚和亚洲其他地区的伊河豚有很大差异，是两个种。但是，无论在外貌还是具体生理数据上，二者都不存在太大的差异，而亚洲一些地区种群的差异反而大过文章里提到的两个地区的差异。所以如果按照这个DNA检测结果来重新研究伊河豚的话，那么对于人类凭借肉眼观察来说就是灾难性的。因为人们根本无法分辨这所谓的两种伊河豚。所以关于形态分类，现在仍然是主流，DNA只是辅助。我相信在未来相当长的一段时间内，形态分类学还将占据主导地位。
参考资料：中国恐龙网论坛
