Simone
《西游记》的作者现在都认为是吴承恩（1500？1582？）字汝忠，号射阳山人，而历代对于《西游记》作者的争纯亏埋论，自从《西游记》问世以来，就没有停止过，明清时期各种版本的《西游记》都是没有署名的。 而到了二三十年代，鲁迅、胡适等人根据明朝天启年间《淮安府志》上所载，又据前人所论，推定淮安吴承恩是小说《西游记》的作者。民国后期，中华人民共和国成立以来，尤其是1980年以后，有关《西游记》作者的研究渐成热点。仍不断有学者对吴承恩的作者身份表示质疑。理由是今存吴承恩诗文及其友人文字中从未提及撰写《西游记》一事；二是《淮安府志》所载吴承恩著《西游记》一事并未说明是演义、稗官，而通常情况下演义、稗官是不录入地方志的；三是在清朝藏书家黄虞稷所著《千顷堂书目》中吴承恩所著《西游记》被列入舆地类（即地理类）。 因此，有人重新提出《西游记》是邱处机所著，或是其弟子、传人所著。 也有少数学者立论：《西游记》是明朝的“青词宰相”李春芳所著。但是由于论据稀少、牵强，绝大多数学者都不赞同此说。 另外一方面，证明吴承恩就是《西游记》作者的论据似乎更多起来，而且更有说服力。主要有：一，吴承恩的个人情况与《西游记》创作者的特征完全吻合。二，对各种质疑给出了较为合理的符合实际情况的解释。三，也是最有说服力的，是关于《西游记》各文本中方言的研究。1980年以后这方面的研究有突破性进展，几乎无可辩驳地证明了吴承恩就是《西游记》的作者。 而我以为，《西游记》的作者断定是吴承恩不确切的，从研究《西游记》的方言入手研究《西游记》的作者的方法并不可取。《西游记》是一部将史实、民间传说、戏剧、诗话、平话以及同时代的两本讲述西游故事的比较简略的小说合为一体的小说，虽然经过作者的整理再创作，融入了作者的思想和艺术体系。但不可避免的，其中一些小的地方必然是遗留着各地的方言。况且《西游记》中用到的方言不止淮安方言一种，还有不少的北方话。而且在几乎所有关于吴承恩的（除了《淮安府志》）文献记载中都没有关于纂写《西游记》的记载，而《淮安府志》中出现关于《西游记》的记载空大十分的蹊跷，因为在那个鄙视稗官（小说）的时代，县志、正史中都是不记载稗官的，而为什么《淮安府志》别出心裁，记下了一部小说？这恐怕不好解释。 而且，不少对仙宫美妙的描述是不可能由一个从未到过京城，只担任过两任小官最后隐居山间的吴承恩所写的，而“丘作说”中的邱处机 (1148--1227年)，是道教的一支全真道掌教人，字通密，号长春子。登州栖霞人(今属山东)人。他由于常年在成吉思汗的周围见识过不少的帝王居所，《西游记》仙宫的美妙景象出自他的手笔，才能让人有所信服。另外《西游记》中不少战斗场面也不是生在太平盛世也没见过明王朝北征蒙古的战争场面的吴承恩所能想象的出来的，必须是有一定的现实基础。而且明显受了历次农民起义影响的大闹天宫的场面，是一个终生应试于科举又没有见过农民起义的吴承恩可以写的出来的。而邱处机与成吉思汗一道征战南北，见不少的壮烈场面，可以作为写作《西游记》中打斗场面的现实基础；同时，邱处机时代南方的南宋发生过不少的起义，他的时代正处于一个的动荡不安的战争年代，如果是邱处机写出了大闹天宫的情节，才能让人信服。 依照以上的分析，那么《西游记》的作者就应该是邱处机了，然而，丘作说有一个致命的弱点，就是邱处机是道教的一支全真道掌道教的一支全真道掌教人，是道家的信徒，而且还在道界颇有声望，对道家有重要的影响、甚至在整做蚂个道家史上有举足轻重的意义。而《西游记》写的是唐僧师徒四人西天向佛家的最高神——如来取经。而且书中对于佛家神话、释家的术语使用的恰如其分。《西游记》如果不是一个佛门子弟至少也应该是一个对佛家有了解的“中间派”写的，而说一个道家人写出这样的作品，是不合逻辑的。况且《西游记》中对道教的最高神——太上老君有诸多在道士看来是大不敬的描写，这更加证明了《西游记》绝不会是道教徒所写，也就是邱处机不会是《西游记》的作者。 既然《西游记》也不是邱处机所作，那么关于《西游记》作者之迷三大理论的最后一个可疑对象——李春芳是不是呢？据学者沈承庆的遗作——《话说吴承恩———〈西游记〉作者问题揭秘》一书中考证：世德堂本《新刻出像大字官板西游记》卷首的“华阳洞天主人校”字样，李春芳是江苏兴化县人，嘉靖年间状元及第，因善撰“青词”而累升宰辅。少时曾在江苏华阳洞读书，故又有号“华阳洞主人”，而且《西游记》第九十五回有一首诗：“缤纷瑞霭满天香，一座荒山倏被祥；虹流千载清河海，电绕长春赛禹汤。草木沾恩添秀色，野花得润有余芳。古来长者留遗迹，今喜明君降宝堂。”沈先生发现，这首诗的第四、五、六、七四句，暗含“李春芳老人留迹”，与卷首“华阳洞天主人校”指的是“编撰《西游记》”之意。当然这虽然有道理，但也没有更多的佐证，九十五回的诗中暗含“李春芳老人留迹”这是很有可能是巧合。而世德堂本《新刻出像大字官板西游记》卷首的“华阳洞天主人校”字样则有可能因为李春芳是当朝首辅，权高位重，又因为总校过《永乐大典》，所以世德堂在《新刻出像大字官板西游记》印上了卷首的“华阳洞天主人校”字样很有可能是当时的世德堂弄错了，或是为了讨好李春芳，而且也仅仅是“校”而已。 这么分析三个可疑人物全部被排除了，那么《西游记》的作者到底是谁呢？是不是另有人在？我人为不大可能，经过自《西游记》问世以来三百多年的考证，真实的作者必然是被包含在了这几个可疑的人选之中了，我们的工作就只有在几个可疑的人选中甄别出真实的作者。那么《西游记》的作者到底是谁呢？我以为不是一个人，而是吴承恩和李春芳两个人合作。原因有以下几点：一、江苏兴化和淮安距离很近，两地的方言同属一个语系，所以《西游记》中出现的方言很可能是兴化与淮安两中方言的混杂，再加上一些民间传说、元代戏剧、平话中的各地方言。二、《西游记》中描写了朱紫国、灭法国等九个人间国度，这些国家的君主多昏庸纵欲、宠信道士、祈雨炼丹、渴望长生不老，与当时的明世宗嘉靖皇帝多有相似之处。要写出这些，不是与当时皇帝关系很好的如侍内、宠臣是无法想象的，而李春芳具备这一得天独厚的优势，他是当朝宰相，把持朝政，又常常替嘉靖写供道士祈天的青词，对嘉靖腐败堕落的生活肯定知道的、看到的很多，也就可以在小说中写出影射嘉靖的绝妙情节，这不是常人可以做到的。三、至于吴承恩是个普通人，没有见识过帝王宫殿的豪华无法写出天宫的瑰丽，那么李春芳是宰相，必然见识过，也必然能把天宫写的逼真，写的无比的瑰丽。四、吴承恩与李春芳有书信交往，所以不排除两个人正在合作写《西游记》的可能性。 吴承恩与李春芳合作写《西游》的推测虽然十分符合逻辑，但只是一种推测，没有更多的证据，但作为一种假说以供后人去考证也未尝不可。人物解析 人物是小说的要素之一，《西游记》作为小说中的经典，在人物刻画上，达到了一种难以望其项背的境界，小说中的人物个性鲜明，每个人物都体现了作者强烈的爱憎之情。A、唐僧：虽然是取经第一号人物，如果把他们师徒四人看作一个团队，那么唐僧就是这个取经团队中的领导人，但作者对唐僧的印象并不好。尽管在历史上，唐玄奘坚忍不拔、意志坚强，徒步数万里路，独自一人破除艰险，以自己的智慧征服了路过国家的君臣，取回了佛经而且为中土与西方诸国建立了友好的关系。回国后，又马不停蹄地翻译佛经，对佛法在中原地区的流传做出了重要的贡献。到现在，有些人还以为佛法流传入中国是从玄奘开始的（其实是东汉明帝派人去天竺取回的），虽然是谬误但足见玄奘在广大人民心目中崇高的地位。而在小说中，唐僧是作者创作出来的一个全新的形象，他虽然坚韧、顽强、慈悲但糊涂、不分善恶、正如郭沫若诗中的一句“人妖颠倒是非淆，对敌慈悲对友刁”虽然“千刀万剐唐僧肉”被毛泽东认为“僧是愚氓犹可训”是中间派，但唐僧在取经集团四人中的形象是最不好的。甚至“猪犹智慧胜愚曹”连缺点极多的猪八戒都比唐僧要好。而我认为，取经之所以能成功，没有唐僧是不行的，《西游记》中每每师徒四人夜晚没地方住，就要找户人家借宿一宿。然而悟空长得凶横，往往把人家给吓着了，而八戒、沙僧这副模样恐怕也没人会极爽快地借给他们，自然只有唐僧才能调和他们与当地百姓的关系。没有唐僧，恐怕他们取经途中要杀生更多了。而且，每次孙悟空与猪八戒闹僵了，没有唐僧，他们俩恐怕也早就散伙了，谈何取经呢？所以唐僧的领导地位虽然是名义上的，但在实际上，也起到了维护取经集团内部团结的作用，有唐僧在才可以象征取经集团的统一，所以每次唐僧被抓去了，孙悟空他们三个就手足无措，没有一个统一的意见，而妖怪一骗他们唐僧被吃了，猪八戒就马上打起了散伙的主意。可见唐僧在取经集团的地位，不可小视。B、孙悟空：这个人物是《西游记》中的第一号主人公，他勇敢坚强、刚毅果断、热爱自由、充满了斗争精神，是一个积极的浪漫主义的英雄形象；但身上也不乏猴子的本性：如顽皮、好动，这也更使神性、物性、人性水乳交融，增添了小说的趣味性。可以说孙悟空在前七回中充当了一个反叛者的角色，对最高的统治集团——天宫发起了巨大的冲击，沉重地打击了他们的统治基础。当然孙悟空被降伏最后跟着唐僧去西天取经，决不能用阶级斗争的框框去解释：说是起义集团被剿灭最后被统治集团所利用，难道小说故事的第一号主人公不被降伏，不去皈依佛门，故事情节怎么进行得下去？孙悟空大闹天宫并不单纯为了讽刺统治者的腐败无能，更重要的是为孙悟空在取经路上与妖怪打斗时战无不胜、攻无不克作的铺垫。当然对于孙悟空还有一个疑问：为什么取经路上的孙悟空与大闹天宫时的孙悟空判若两人？的确，孙悟空在天上面对神仙可以所向披靡，而被压了五百年后出来打妖怪时却往往需要天上神仙的帮忙？我的解释是：境遇不同。想想看当年大闹天宫，神仙们是退守，孙悟空是进攻，孙悟空进攻失败无所谓，本来他就是个什么都没有的猴子，败了，可以再来，就算被抓去他也有不死之生；可神仙们不是这样，他们是在守卫天宫，只可胜不许败，败了，那就“国”破人亡，所以有心理压力。而且众神仙在打孙悟空时，只能对打，不能变化、使计谋，因为要使计谋，就要先退，可后面就是灵霄宝殿。而对打自然是孙悟空有利，在取经路上，妖怪与孙悟空对打也往往是占不到便宜的，妖怪有时战胜孙悟空往往是耍个诡计摄去了唐僧，再闭门不出，如果来挑战就出来稍微应付一下，失败了再躲回来；仙宫里的神可不能这样，仙宫是无法闭门不出的，你就是不出来，他孙悟空也进得去，因为天宫不比妖洞坚固，所以孙悟空可以所向披靡；而且在取经路上，孙悟空打妖怪是为了保卫唐僧，被防守自卫，俗话说：“进攻是最好的防守”而孙悟空打得是为了防守的防守战，战术上输了一着；再则妖怪大孙悟空要的是唐僧肉，被打败了，不过就是吃不到肉，也没有什么大不了的，也就放开了心思去打，正所谓：“无畏则无敌”，可孙悟空放不开心思，在心态上又输了一着。有此两输，纵然孙悟空法力高强也不能轻轻松松地妖怪。C、猪八戒：是小说中最有特色的人物他也是所有人物中缺点最多的人，他好色、他贪婪、他懒惰、他懦弱，他爱搬弄是非、也常常误了事，可他的心是好的是淳朴的，是善良的。他色而未淫、贪而不夺、懦弱而不偷逃……试想哪个人没有他身上的这些缺点呢？只不过这些缺点在他身上表现得更加明显，他也从不掩饰。这也总比那些表面高尚、内心肮脏的上层人物好得多，也可爱得多。所以也更受人们的喜爱。我认为猪八戒也是个英雄，是个本色英雄。他从不掩饰缺点、娇柔做作，而是心胸坦诚，又有儿女情长。比起孙悟空来他对取经集团的贡献虽不可同日而语但比孙悟空更加得真实、形象更加丰满，仿佛就是和我们一样是有血有肉，有闪光点也有阴暗面的人。所以我以为猪八戒是我国小说史上第一个有影响力的现实主义形象（虽然《西游记》是部浪漫主义作品）。D、沙僧：这是个作者着墨不多却不可或缺的人物，缺少了他，盘缠、包裹谁来挑？白龙马谁来牵？孙悟空挑了条扁担还怎么打，猪八戒好吃懒做更不可能挑扁担，所以沙僧在后勤方面犹如是唐僧的“萧何”，众所周知萧何最后是被刘邦认为是开元十八功之首的。所以沙僧对于取经的成功的贡献照这个逻辑也应该是排在首位的。沙僧吃苦耐劳，对组织的安排有强烈的认同感，天生是个搞后勤的料，如果孙悟空、猪八戒辛辛苦苦打妖魔鬼怪得胜回来连东西也吃不上，那肯定是不干的。从这里也可以看出沙僧的作用是巨大。在大师兄（孙悟空）和二师兄（猪八戒）吵架了他也往往能从中间调和，维护取经集团内部的稳定。每当唐僧作出赶走孙悟空的决定后，他也总能劝说唐僧保障了集团的团结和统一，可以毫不夸张地说，没有沙僧取经是决不可能成功的小说的故事情节也是无法发展下去的。而且在雷音寺分封功劳时，沙僧却是师徒四人中地位最低的，可沙僧也无怨无悔，甘居人下，精神实在可嘉！
