Simone
结论：在从前的阶级斗争解释历史学说的指导思想下，秦末“农民”起义，是农民阶级与地主阶级的一次斗争，但是，问题是，第一，起义的不仅仅是农民，城市平民，官吏，大官僚，豪杰，知识分子，贵族都发生起义，而且推动者和核心领导者和核心战斗者，都不在农民。 秦末人民大起义，更大的原因是秦王朝从分封制向皇权专制进行剧烈过渡不当，导致的反弹，是分封社会对皇权专制社会的反弹，这场起义孙州答的核心目的不是推翻阶级压迫，而是一定程度地事先回归分封时代，虽然对民众、农民的剥削是促成起义的一定因素，但不是矛盾的主要性质！ －－························ 全文 鄙人认为，秦王朝的迅速灭亡，根本原因，还并不在于传统所认为的：1、刑罚残苛；2、劳役盘剥太重；3、只重法家不重儒家。 比之于后代，秦的刑罚和劳役盘剥，与后代多在伯仲则慧之间，未必严重到什么程度。后代的皇帝对天下的盘剥和奴役残害，往往并不比秦差。而且，盘剥残害，会影响帝国统治的稳定性，但通常不会成为亡国的主要原因。至于偏重法家，也并不至于导致亡国。首席，秦并不是不用儒家，说秦只用法家不用儒家，是不符合当时的历史事实的。而且，后代在所谓口头上重儒家的同时，其实骨子里还是颇用法家的。用法家多一点，就会迅速亡国，也是够匪夷所思的。那又该如何解释秦任用法家而强大起来最终战胜六国呢？ 其实，秦王朝的迅速失败，主要在于它破天荒地创立了“皇权专制”体系，是不能被习惯了一千多年的当时的民众和士大夫以及思想界所接收的。虽然秦王朝采取了焚书坑儒这样的强硬措施来表达自己的决心并打击和扭转人们的认识，但一千多年的历史习惯，绝不是十年间就能转变过来的。在秦末的起义者，不论是六国贵族之后，还是地方豪杰英雄，或者匹夫草民，他们起义的手法和组织各不相同，但动机目的确实高度一致的，就是要从新回到分封制——陈胜起义，喊出的口号并不是我们被剥削太厉害了，我们要求富裕和分田地，而是要恢复楚国的分封结构（所谓“大楚兴、陈胜王”），也就是说，要恢复分封制下从前六国的权益和分封制的社会历史结构。起义运动闹起来以后，起义的领导者，从第一领导者到下面的将领们，包括陈胜的队伍，也包括刘邦项羽的队伍，都是急不可待地、声势汹汹地，要求裂土分封，大者为王，小者为侯，哪怕得一邑、千户，也是要的。 相比之后，汉朝中期后期也有残酷剥削导致的农民起义，但是并没有喊出要裂土为王的政治口号，所以终归好扑灭一些。纯的由于人们活不下去了引起的造反运动，哪怕大到向黄巾起义那样，仍然是相对好扑灭的。而秦末面临的不是这种性质。 最后，刘邦的胜利，是很大程度上又复归了分封制的格局——当然，准确地说，是带有很大分封制特点和格局的分封制与皇权专制两种社会体系并存的社会结构，表现为当时天下的三分之二都是分封给了数百功臣和很多王族的，整个函谷关以东的大半个中国，都被分封出去了。这种分封迹中制与皇权专制的并存，一直延续了七十多年到汉武帝时代，才算彻底过渡到了皇权专制，因为那时候的人们，已经逐渐接收和习惯皇权专制，而渐渐把分封制遗忘到历史的尘埃往事中去了。我所谓的象征分封制的“青铜时代”也才最终根本彻底结束了！ 所以，历史不是嘎然一刀切地前进的，而是前进退后、弹动涌动着前进的。秦王朝，就做了这个历史涌动和转型的过渡期和牺牲品，成了分封制向皇权专制转型的新旧势力较量的战斗场。 所以，秦的灭亡，更多是政治原因，是分封制与皇权专制这一主要矛盾对立所导致的，而不是传统理解的它盘剥奴役人民太深太厉害了而导致的，那不是主要的。不光秦朝，汉朝、唐朝、宋朝、明朝、清朝的亡国，都是政治原因和社会原因，而不首先在于盘剥残害太多。同样，秦末的起义，也主要是出于政治原因而起义，为了恢复分封制的历史社会结构的。各地迅速地恢复了分封割据势力，回到了从前六国的格局。而不是农民军攻城夺地，向地主反攻倒算为其主要革命内容。 既然秦主要亡在了用皇权专制取代分封制，导致了历史的巨大反弹。那么，如果，秦帝国的统治者，能够不把皇权专制推行得那么彻底和绝对，能够听从淳于越的意见，在实行郡县制的同时，能让历史习惯延续下来的分封制和新的郡县制（皇权专制）并存，我相信，秦不会这么短命的。秦应该就是成为事实上的汉朝。 任何从一种为时既久的社会制度体系，向一种完全崭新的历史上从无的新体系过渡时，都是要出现新旧体系的冲击动荡，导致处于其时的政府（或者朝代）被历史的旧的惯性所摧毁。从分封制社会向皇权专制社会过渡时，出现了分封制社会的历史惯性对新的皇权专制的“反扑”和否定，最终扑灭了代表新体系的秦王朝，但最终，新的皇权专制社会体系在经受了分封制历史惯性的冲击反扑后，还是被确立下来了。从西方的封建社会（实为分封社会）向资本主义社会过渡的时候，也出现了封建社会对资本主义社会的“反扑”，表现为“法国大革命”的失败——犹如秦王朝的失败。但西方经过了好几个资本主义政府的失败之后，还是最终确立了资本主义的新社会。而苏联的解体，亦有处于类似的过渡期的原因也！ 所以，在我的眼中看秦朝，它是一个被殉葬的朝代，它完成了它不幸的历史使命，推动了分封制向皇权专制的转型的过程。它是中国历史链条中一个阵痛的过程，是一个伟大的承上启下，破旧启新的朝代。秦王朝应该赢得我们对它的应有的、格外的敬意，秦始皇也不愧为“千古一帝”的称号。让我们把过分夸大秦王朝的暴虐，而说它因暴虐而亡国，或者说秦单用法家而亡国这种并没有抓住历史要害而且也并尽不符合历史事实的偏执的观点与想法，彻底抛弃吧！ 我们不应该把秦国视为我们中国历史上的一个令后代人羞耻的可恶的时代，而是一个值得崇敬和需要重新认识的承上启下的扮演了其痛苦历史角色的对中国历史进步和社会形态进化发展起了至关重大作用与不朽贡献的伟大王朝！ 请允许我们在这两千多年后的纷纭的历史的远处，再次对两千年前伟大的秦人在伟大的历史变革前行时期所作出的伟大贡献和成功扮演的极大地推动了历史进步的崇高角色，献上诚挚的敬意！ 最后，重复一下我的结论。在从前的阶级斗争解释历史学说的指导思想下，秦末“农民”起义，是农民阶级与地主阶级的一次斗争，但是，问题是，第一，起义的不仅仅是农民，城市平民，官吏，大官僚，豪杰，知识分子，贵族都发生起义，而且推动者和核心领导者和核心战斗者，都不在农民。 秦末人民大起义，更大的原因是秦王朝从分封制向皇权专制进行剧烈过渡不当，导致的反弹，是分封社会对皇权专制社会的反弹，是分封社会对皇权专制社会的反弹，这场起义的核心目的不是推翻阶级压迫，而是一定程度地事先回归分封时代，虽然对民众、农民的剥削是促成起义的一定因素，但不是矛盾的主要性质！
