Simone
我觉得在大学里问老人摔倒该不该扶是一个悖论，如果老人摔倒了，毫无疑问肯定是要扶的。这在中国是一个普遍认可的既成事实的道德价值观，几千年来我们一直沿袭着这样一种价值体系，并把团结互助、尊老爱幼、孝敬父母等观念视为我们中华民族的优良美德，但是面临社会形态的商业化，类似这样被我们称之为优良美德的精神品质越来越被边缘化，在社会上，确实存在出于好心帮人却吃亏的现象，因而总会暴露出一些负面舆论，所以可能这类高贵的东西在某些人看来越来越不值钱。但即使是这样，学校就能因此找借口讨论说老人摔倒了就不用扶了？讨论的结果又是什么呢？如果要扶一把那还有讨论的必要性吗？ 我们要知道助人为乐这是我们倡导了几千年的优良传统，每个人从小学开始就接受了这种思想品德教育，这是既成事实的道理，作为学校而言教给学生的，传播给学生的当然是我们国家几千来优良的思想观念，教育给孩子的当然是积极向上的正确的人生价值观，教书育人固然是学校义不容辞的责任，难道今天在社会存在这么一种负面现象就不需要传播学习尊老爱幼、孝敬父母之类的优良传统？按照这样逻辑是不是还要讨论一下我们该不该接受那种思想道德教育？我不容否认，当今的社会内确实存在这么一种现象，但也只是少部分的个案，我们不能因为一些个案就不接受那些好的思想，就不去帮助别人，否认我们优良的道德价值观，老人摔倒扶不扶只不过是被社会化了，但学校不应该被这种社会化而影响自己的教育价值观，所以这样的话题只适合在社会中讨论，在大学讨论就是一个悖论。 如果连“老人摔倒该不该扶”这样的基本常识性问题还能在大学去大做文章搞讨论的话，那么难道“坐公交车要不要给老人让座”也要辨论？在公共场所该不该乱扔垃圾也要辨论？在公共场所该不该随地吐痰也要辨论？同学之间该不该讲脏话也要辩论？……按照这样的思维逻辑，那在大学讨论的东西太多了，那么以前所学的思想品德观念有多大意义呢？这种对于“老人摔倒该不该扶”的讨论本身就是对我们中华几千年优秀文化的一种蔑视和颠覆，实质上就是在怀疑我们社会主义道德观是否出了问题，就算别人扶了老人最后自己赔偿损失，虽然于私心理是很不平衡的，但他帮助老人的初衷是好的，并没有违背我们的道德价值观，还是能散发出人性的真善美，相反我们还更能认清社会的复杂性，以及更进一步的去了解社会，因此这就是社会的真实性，但不能因此否认这种帮助裂槐的意义，更不能认为这种帮助是错误的，可能在目前这种很不成熟的社会阶段里，这只能说明我们国人的综合素养相比国外还是有所差距的，不容否认这种现象在当下的社会阶段可能还会反应出来，因为国民素质水平还不是很高，所以遇到这样的情况也很正常，但我相信随着这种思想教育的深刻认识，人们的思想觉悟会不断提高，以后可能也就不会存在类似于“老人摔倒该不该扶”这样的讨论了。按照理论上来讲，这样的话题是没有必要讨论的，但在社会当中吃哑巴亏的问题频繁发生，越发突出，就变成了一种社会病态，以至于让现在的大学也感冒，并且走火入魔失去了自己基本的事实判别能力和认知能力，一下把简单的问题复杂化了，可见这种病毒具有非常强的渗透力和传播力的。 说起“老人摔倒该不该扶”这个话题突然让我起一个非常简单的道理，可能我们同学在学校经常都会遇到这样的情况。假如你在一个同学后面排队打开水，当时就你们两个人，前面那个同学在打开水的过程中槐源伏突然内急中途离开，但杯子仍然放在那水管下接水，他也没有跟你说，也有可能他忘记说了；但是你看到他杯子就快要装满了，这时候你是会眼睁睁看到他杯子的水溢出来视而不见还是帮他把杯子移走？ 正常人的铅携回答都是把杯子移走，这时候把杯子移走就是没有理由的，虽然没有人告诉你需要帮助，但是杯子里的水对你已经形成了条件反射，暗示需要你的帮助，这种暗示不需要声音，不需要语言，只需要大脑的潜意识行为，因为我们知道水溢出来会浪费更多的水资源，所以把杯子移走是一种习惯性行为，是理所当然的，每个同学遇到这样情况基本上都会按照这样的思路去做的。所以，这样的问题也就没有必要当作公众话题来辩论来讨论了，那样在外人看来只是一种笑话，成为别人的一个笑柄。 如今的老人摔倒就好比那个不会说话的杯子，虽然他没有说出向我们发出求救的信号，但从我们大脑的潜意识就应该明白他需要我们的帮助，这不需要太多理由的，如果我们眼睁睁看到摔倒的老人不扶，就跟看到一杯快要装满水的水杯视而不见是一个道理，所以在大学讨论老人摔倒该不该扶的问题就相当于讨论你看到一杯快要装满水的水杯该不该移走的问题是一样的。
